Kann KI Entwickler ersetzen? Was die Zahlen 2025 sagen

Verbreitung: fast alle nutzen es

Die Frage, ob KI in der Entwicklung ankommt, ist beantwortet. Im Stack Overflow Developer Survey 2025 gaben 84 % der Entwickler an, KI-Werkzeuge zu nutzen oder das zu planen. Damit ist die Arbeitsweise verbreiteter als jede einzelne Programmiersprache in derselben Erhebung.

Interessant wird es beim zweiten Wert. In derselben Befragung misstrauten mehr Entwickler der Genauigkeit von KI-Werkzeugen (46 %) als ihr vertrauten (33 %). Und als größte Frustration nannten 66 % Lösungen, die „fast richtig, aber nicht ganz“ sind; 45 % gaben an, das Debuggen von KI-Code sei zeitaufwendiger. Verbreitung und Vertrauen laufen also auseinander — die Werkzeuge werden benutzt und gleichzeitig beargwöhnt.

Tempo: gemessen ist etwas anderes als gefühlt

Der stärkste Einwand gegen die Ersetzungsthese ist eine Messung, die niemand erwartet hatte. Die METR-Studie vom Juli 2025 beobachtete erfahrene Open-Source-Entwickler bei Aufgaben in Repositorien, die sie gut kannten. Mit KI-Werkzeugen brauchten sie 19 % länger als ohne — obwohl sie vorher mit 24 % Beschleunigung gerechnet hatten.

Die Studie misst erfahrene Entwickler in vertrautem Code. Für unbekannte Codebasen, Gerüstarbeit und Standardmuster ist der Befund nicht ohne Weiteres übertragbar — dort ist der Tempogewinn unstrittig. Was sie zeigt, ist etwas anderes: Die Selbsteinschätzung zum eigenen Tempo ist unzuverlässig.

Der DORA-Bericht 2024 von Google fand einen Zusammenhang in dieselbe Richtung: Je 25 % mehr KI-Einsatz gingen mit 1,5 % weniger Liefer-Durchsatz und 7,2 % geringerer Liefer-Stabilität einher. 39,2 % der Befragten hatten wenig oder gar kein Vertrauen in die Qualität KI-generierten Codes. Das sind Zusammenhänge, keine bewiesenen Ursachen — aber sie passen zu dem, was die Praxis berichtet: Es entsteht mehr Code, als jemand gelesen hat.

Sicherheit: der Grund, warum jemand prüfen muss

Drei Befunde erklären, warum die Prüfung nicht als Nebenarbeit durchgeht.

• Veracode testete 2025 über 100 KI-Sprachmodelle: In 45 % der erzeugten Code-Beispiele fanden sich Schwachstellen aus den OWASP Top 10; bei Java lag der Anteil bei 72 %. Größere und neuere Modelle schrieben funktionaleren, aber keinen sichereren Code.
• In der Untersuchung von Perry und Kollegen (ACM CCS 2023) schrieben Entwickler mit KI-Assistent messbar unsichereren Code — und hielten ihn zugleich häufiger für sicher als die Vergleichsgruppe.
• Beides zusammen ergibt das eigentliche Problem: Gefährlich ist der überzeugende Fehler, nicht der offensichtliche — Code, der übersetzt, im Test durchläuft und im Sonderfall falsch handelt.

Daraus folgt eine unbequeme Konsequenz für die Ersetzungsfrage: Wer die Entwicklerstunden streicht, streicht die Stunden, in denen jemand hingesehen hat. Ein Modell, das seine eigene Arbeit bewertet, prüft mit denselben blinden Flecken, mit denen es gebaut hat.

Was bei Menschen bleibt

Die brauchbare Fassung der Frage lautet nicht „ersetzt KI Entwickler“, sondern „welchen Teil der Arbeit ersetzt sie“. Vier Entscheidungen lassen sich nicht delegieren, weil sie Verantwortung verlangen und nicht Wissen.

So ist die Arbeit bei MCP Baldux aufgeteilt: Software-Architekten nehmen den Ablauf auf und geben den Plan frei, die Engine baut ihn, und vier unabhängige Prüfrollen kontrollieren jeden Schritt. Kein Modell gibt seine eigene Arbeit frei, die Sicherheitsrolle hat ein Veto.

Was das für Unternehmen ohne eigene Entwickler heißt

Für einen Betrieb, der niemanden einstellen will, verschiebt sich die Frage. Sie lautet nicht mehr „bekomme ich Software billiger“, sondern „wer prüft das, was da entsteht“. Ein Angebot, das nur Tempo verspricht, beschreibt die halbe Leistung.

• Fragen Sie, wer prüft — und ob die Prüfung vom erzeugenden Modell getrennt ist.
• Lassen Sie sich zeigen, wo nachlesbar steht, welcher Schritt wann von wem geprüft wurde.
• Klären Sie vor der Unterschrift, was Ihnen am Ende gehört und wohin der Quellstand übergeben wird.
• Legen Sie eine Messgröße fest, an der sich in drei Monaten zeigt, ob das Vorhaben etwas gebracht hat.

Die Preisfrage folgt daraus: Bei MCP Baldux wird die geprüfte Freigabe abgerechnet statt der Stunde — ab 1.900 € im Monat für 30 davon, oder als Festpreis ab 8.900 €. Prüfrunden, Fehlversuche und Nachbesserungen zählen nicht auf Ihr Kontingent.